"Aber ohne Pfand...!"

Das Littering-Argument ist emotional stark, aber empirisch schwach. Grossbritannien hatte bis 2025 kein Pfandsystem und keine signifikant hoehere Verschmutzung durch PET-Flaschen als Deutschland.

Der Grossteil des Litterings besteht aus Zigarettenkippen, Kaugummis, Fast-Food-Verpackungen und Papier — nicht aus Pfandflaschen. PET-Flaschen machen unter 5% des Strassen-Muells aus.

Littering ist ein Verhaltensproblem, kein Infrastrukturproblem. Pfand aendert nicht die Einstellung zum Wegwerfen — es macht nur eine bestimmte Verpackungsart wertvoller.

Ja, die Pfand-Rueckgabequote liegt bei 98,5%. Die Verwertungsquote der Gelben Tonne fuer PET liegt bei 96,9%. Der Unterschied: 1,6 Prozentpunkte.

Fuer diese 1,6 Prozentpunkte betreibt Deutschland ein komplettes Parallelsystem mit 140.000+ Automaten, separater Logistik und Kosten von hunderten Millionen Euro jaehrlich.

Die Frage ist nicht ob die Quote hoeher ist, sondern ob 1,6 Prozentpunkte diesen Aufwand rechtfertigen.

Dass andere Laender Pfandsysteme einfuehren, beweist nicht dass das System optimal ist. Es beweist, dass die Pfandautomaten-Industrie (allen voran TOMRA) erfolgreich Lobbying betreibt.

Laender wie Japan erreichen Recyclingquoten ueber 85% fuer PET-Flaschen — ohne Pfandsystem, rein ueber kommunale Sammlung und gesellschaftliche Normen.

Die Einfuehrung eines Pfandsystems in einem Land sagt nichts ueber seine Effizienz aus. Es sagt etwas ueber den politischen Prozess und die beteiligten Lobbys.

Die Rueckgabequote (98,5%) wird oft mit der Recyclingquote verwechselt. Zurueckgegeben heisst nicht recycelt. Ein Teil der zurueckgegebenen Flaschen wird thermisch verwertet (verbrannt), nicht stofflich recycelt.

Zudem: 1,5% werden gar nicht zurueckgegeben. Bei ca. 20 Milliarden Einwegflaschen pro Jahr in Deutschland sind das 300 Millionen Flaschen, die im Muell, in der Natur oder im Ausland landen — trotz Pfand.

Das Pfand sollte Verbraucher zu Mehrweg lenken. Das Gegenteil ist eingetreten. Der Mehrweganteil sank von 66% (2004) auf unter 42% (2023).

Das Pfand hat Einwegflaschen nicht unattraktiver gemacht — es hat ihnen ein gruenes Gewissen verpasst. "Ich bring die ja zurueck" ist zum Freifahrtschein fuer Einwegkonsum geworden.

Wenn ueberhaupt, hat das Pfandsystem den Einwegkonsum legitimiert statt ihn zu bremsen.

Dass Menschen in Muelltonnen nach Pfandflaschen suchen muessen um zu ueberleben, ist kein Feature des Systems — es ist ein Armutszeugnis. Pfandsammeln als "sozial" zu verkaufen normalisiert Armut.

Ein System, das darauf angewiesen ist, dass arme Menschen den Muell der Gesellschaft durchsuchen, hat kein Sozialprogramm geschaffen. Es hat ein Symptom geschaffen, das auf ein tieferliegendes Problem hinweist.